КазахЗерно ИА

Когда многострадальная агрополитика Казахстана принесет плоды

31 окт 2017 11:10

Новость на Казах-зерно:

На прошлой неделе глава Минсельхоза Аскар Мырзахметов признал, что новая программа развития АПК, утверждённая в феврале этого года, фактически не работает, и предложил кардинальные ее изменения. Однако предложенные новшества опять очень далеки от реальных реформ.

По площади пахотных земель на душу населения Казахстан занимает второе место в мире, а сельское население составляет около 40% от всего населения Казахстана. Однако, несмотря на очень высокий потенциал этого сектора экономики, он занимает низкую долю в ВВП страны - 5%, а в налоговых доходах государства еще меньше - 0,5%-0,7%. При этом в относительном выражении сектор является одним из крупнейших получателей субсидий, как прямых, так и косвенных (льготные процентные ставки, льготное налогообложение и так далее).

Таким образом, несмотря на то, что развитие сельского хозяйств является постоянным приоритетным направлением для правительства, и оно выделало и выделяет существенные средства для этого, за 25 лет независимости Казахстана конкурентоспособность этого сектора экономики не улучшилась, а, возможно, даже стала хуже. Все государственные программы развития АПК правильно ставили основную цель - создание условий для повышения конкурентоспособности субъектов агропромышленного комплекса. К сожалению, эта цель так и не была и, по всей видимости, не будет достигнута в обозримом будущем, пишет Forbes.kz

Госпрограммы меняются, проблемы остаются

Напомню, текущая «программа развития агропромышленного комплекса Республики Казахстан на 2017-2021» была утверждена в феврале 2017 и заменила бесславно ушедшую программу по развитию АПК на 2013-2020, которая также была утверждена в феврале, но 2013 года.

За четыре года старая программа развития АПК ничем не запомнилась и не показала никаких достижений. Смена главы Минсельхоза привела к появлению нового плана развития, однако в нем мы так и не увидели никаких объяснений, чем оказался плох старый. В новой программе нет нормального анализа того, какие меры в прошлом предпринимало правительство для повышения конкурентоспособности агробизнеса и почему эти меры не дали результатов. Вся работа по изменению агрополитики фактически свелась к увеличению и новому перераспределению государственных субсидий.

С момента утверждения новой программы прошло 8 месяцев, и «внезапно» оказалось, что в ней заложены большие недостатки. Так, выступая в парламенте, на прошлой неделе глава Минсельхоза Аскар Мырзахметов, в частности, сказал:

- Поскольку все равно не хватает субсидий всем, не все товаропроизводители их получают (я уже не говорю о проблемах, которые есть: нарушения, коррупционные риски и так далее), может быть, эти субсидии стоит направить на то, чтобы удешевить процентную ставку кредитных ресурсов БВУ, с тем чтобы они были доступны. Чтобы были дешёвые ставки и длинные деньги. Об этом говорят и сами производители.

Далее министр сообщил, что до конца года Минсельхоз твердо намерен проработать новые подходы к финансированию агросектора. То есть, сейчас предлагается отменить практически все прямые субсидии для приоритетных сельхозкультур, животных, и птицы и так далее, и направить освободившиеся суммы на субсидирование процентных ставок по банковским кредитам.

Здесь возникает два вопроса.

Во-первых, такое кардинальное изменение системы субсидирования является принципиальным пересмотром еще совсем «новой» агрополитики. Интересно, кто-нибудь, когда-нибудь в правительстве начнёт нести ответственность за некачественно разработанные или невыполненные госпрограммы?

И второй ключевой вопрос - почему правительство считает, что низкие (льготные) процентные ставки на кредиты сельскому хозяйству позволят, наконец, поднять его конкурентоспособность? К сожалению, международный опыт и исследования говорят об обратном. Причем серьезные проблемы государственного финансирования по ставкам ниже рыночных касаются не только сельского хозяйства, а всех других секторов экономики (прежде всего, кредитования малого и среднего бизнеса). Именно на этом вопросе я хотел остановиться ниже.

Проблемы кредитования сельского хозяйства

Доступ к банковскому и другому финансированию является критически важным для развития любого бизнеса, но у сельского хозяйства много своих особенностей. И высокие рыночные ставки кредитования не являются основным препятствием.

У кредитования сельского хозяйства в развивающихся странах есть ряд ключевых проблем:

- Финансовые институты неохотно кредитуют этот сектор экономики из-за присущих ему высоких рисков. Прежде всего, это касается природных рисков: засухи, наводнения, природные вредители, болезни и так далее. Другим существенным риском кредитования сельхозпроизводителей являются слабые возможности заемщиков предоставить ликвидные залоги. Также из-за изменений на мировых и региональных рынках цены на сельхозпродукцию в стране часто подвержены сильным скачкам.

- Финансирование агробизнеса ограничивают высокие операционные (транзакционные) затраты в сельской местности, которые гораздо выше, чем городах. Это связано с низкой плотностью населения, большими расстояниями и слабо развитой сельской и агропроизводственной инфраструктурой.

- Отсутствие бухгалтерского учета и нормальной статистики в сельском хозяйстве развивающихся стран очень сильно затрудняет оценить кредитоспособность заёмщика, что является серьезным сдерживающим фактором для их финансирования.

- Также в развивающихся странах финансовый сектор недостаточно развит и не имеет необходимых финансовых инструментов и условий на рынке для кредитования сельского хозяйства. Особенно это касается финансирования мелких и средних сельхозпроизводителей.

- Банкам и другим финансовым организациям невыгодно открывать отделения в сельской местности - поближе к заемщикам (затраты высокие, а доходы небольшие и с высоким риском). Из-за этого опять страдают, прежде всего, мелкие и средние сельхозпроизводители.

Помимо этого, в программах по улучшению финансирования сельского хозяйства в развивающихся странах часто склонны забывать о других важных видах деятельности, без которых невозможно развитие этого сектора экономики:

- Требуется хороший доступ к финансированию для всех участников цепочки создания стоимости в сельском хозяйстве: поставщики для сельхозпроизводителей (удобрения, корма, семена и так далее), переработчики, оптовики (местные и экспортеры), транспортировщики и так далее.

Новость на Казах-зерно:- Большим недостатком сельского хозяйства в развивающихся странах является слабое финансирование инфраструктуры, которая делится на две части - агропроизводственная и сельская. К агропроизводственной инфраструктуре относятся: региональные дороги, агрохранилища, ирригация, обеспечение водой, электричеством, телекоммуникациями и проч. К сельской относятся инфраструктура населённых пунктов, включая жилые дома, школы, поликлиники, дороги местного значения и проч.

- Также финансирование исследований, внедрения инноваций и обучения в сельском хозяйстве является критически важным в развитии этого сектора экономики. Этому часто уделяется мало внимания.

С точки зрения вышеописанных проблем кредитования сельского хозяйства новые планы Минсельхоза о замене прямого субсидирования на субсидирование процентной ставки никак не смогут улучшить доступ к финансированию. Если финансовые институты не могут или не хотят финансировать все виды деятельности, без которых невозможно развитие сельского хозяйства, то грош цена такой реформе субсидирования.

Самое главное, что должен сделать Минсельхоз (для облегчения доступа к банковскому и другому финансированию) - это не искусственным путем снизить процентные ставки для сельского хозяйства, а последовательно решать проблемы, описанные выше. Помимо этого, у искусственно низких процентных ставок есть ряд серьезных проблем, которые будут мешать развитию агробизнеса и всей экономики в целом.

Проблемы искусственно заниженных (нерыночных) процентных ставок

Многочисленные международные исследования говорят, что искусственное снижение процентных ставок за счет государственных субсидий (ниже рыночных, а иногда ниже инфляции) оказывает негативное влияние на субсидируемые отрасли и на всю экономику в целом. В частности, категорически против субсидирования процентной ставки Всемирный Банк и с небольшими оговорками МВФ. Давайте более внимательно посмотрим на проблемы этого вида государственной помощи.

Первая проблема заключается в том, что госсубсидии и искусственно низкие процентные ставки в определенном секторе экономики должны получать абсолютно все его участники. Однако этого не происходит по двум причинам. Во-первых, у государства ограничены ресурсы, и оно не может обеспечить субсидирование для всех. Во-вторых, получателями государственной помощи обычно становятся крупные заёмщики, а также заемщики со «связями» в госорганах. До мелкого и среднего бизнеса доходят только «крохи с барского стола», а ведь именно МСБ должен стать драйвером роста как в сельском хозяйстве, так и во всей экономике в целом.

Другая проблема связана с тем, что текущие и потенциальные заемщики считают рыночные процентные ставки несправедливыми и пытаются всеми способами получить дешевое государственное финансирование. Это снижает рост кредитных портфелей банков, выдаваемых по рыночным ставкам, и сильно сдерживает развитие фондового рынка, что негативно сказывается на росте субсидируемых секторов и всей экономики в целом.

Низкие процентные ставки, субсидируемые государством, сильно мешают проведению монетарной политики Нацбанка - инфляционному таргетированию. Это, в свою очередь, замедляет снижение базовой ставки и рыночных процентных ставок.

Согласно контрциклической политике, государственная финансовая помощь должна иметь временный характер - только на время кризиса или спада в экономике. Временный характер искусственно низких процентных ставок на кредиты сдерживает рост долгосрочного инвестиционного кредитования как в банках, так и на фондовом рынке (из-за неопределенности долгосрочных процентных ставок). При этом рост экономики напрямую зависит от роста инвестиций.

Одинаковый уровень низких процентных ставок (профинансированных государством) для всех банков приводит к большому искажению рыночных отношений в банковском секторе. При нормальных рыночных отношениях процентная ставка для определённого заёмщика в разных банках будет разной. Это зависит от многих факторов: от стоимости привлечённых средств (от кредитоспособности банка), от способности банка правильно оценить кредитный риск заемщика, от уровня операционных расходов банка и так далее. Государственная «уравниловка» в процентных ставках «убивает» мотивацию банков совершенствовать свою деятельность, чтобы стать более конкурентоспособным.

С другой стороны, искусственная процентная ставка (ниже рыночной) снижает мотивацию к улучшению своей деятельности со стороны заемщика. Ему можно вообще не работать, а взять кредит по ставке ниже рынка, и затем разместить эти деньги на банковский депозит под рыночные ставки. Маржа будет довольно существенная для безбедной жизни.

Также искусственно низкие процентные ставки, финансируемые государством, неправильно отражаются в госбюджете, в результате чего трудно определить реальный размер субсидирования в этом виде государственной помощи.

Какие есть альтернативы

Во время кризиса или спада в экономике растет инфляция, растет уровень невозврата долгов, что резко увеличивает рыночные ставки кредитования как в банковской системе, так и на фондовом рынке. С этой точки зрения вполне понятно желание правительства снизить затраты заемщиков на банковское кредитование. Однако искусственное снижение процентных ставок приводит к большим негативным последствиям, которые намного перевешивают выгоды для заемщиков.

Если же государство непременно хочет помочь заемщикам и стимулировать таким образом банковское кредитование, то это можно сделать другими способами без описанных негативных последствий. Опишу один, который, по моему мнению, является наиболее оптимальным.

Новость на Казах-зерно:Все заемщики в стране, включая госкомпании, должны получать финансирование от банков и фондового рынка только по рыночным условиям. Если правительство хочет помочь определённому сектору экономики (в нашем случае это сельское хозяйство), оно должно из госбюджета субсидировать рыночную процентную ставку на одинаковом уровне для абсолютно всех заемщиков из данного сектора экономики (например, 5% годовых от суммы заемных средств). Чтобы не усложнять административные процедуры по прямым выплатам из бюджета, эту субсидию можно сделать как вычет из всех налоговых платежей заемщика после того, как заемщик оплатил рыночный процент по кредиту.

У такого способа субсидирования процентной ставки есть ряд серьезных преимуществ:

- Взаимоотношения заемщиков и банков становятся реально рыночными и не искажаются искусственным путем со стороны правительства. В результате возрастает мотивация по улучшению своей деятельности как со стороны банка, так и со стороны заемщика.

- Банки освободятся от взаимодействия и контроля со стороны государства, что облегчит их жизнь и позволит тратить своё время целиком на расширение рыночного кредитования. Также это снизит расходы банков.

- Субсидии по процентам получат только те, кто реально платит налоги. Нет налогов - нет субсидий.

- В госбюджете, наконец, появятся конкретные суммы по субсидированию процентной ставки, и появится возможность реально оценить уровень госпомощи определённым секторам экономики.

При этом такой способ субсидирования может усложнить жизнь заёмщика. У него появиться дополнительное бремя по доказыванию налоговым органам правильности вычетов процентных субсидий. Однако сельхозпроизводители они уже долгое время являются получателями различных субсидий от государства и уже имеют определённый опыт взаимодействия с госорганами по этим вопросам.

В заключение хотел бы сказать, что для стимулирования бизнеса во время кризиса или спада в экономике в Казахстане вместо субсидирования лучше всего использовать контрциклическую налоговую политику. То есть, упрощенно говоря, когда растут цены на сырье, что поддерживает хороший рост экономики, необходимо подымать налоги для сырьевых компаний и ускоренно наращивать Нацфонд. Когда наметился долгосрочный спад цен на сырье,  что однозначно потянет вниз нашу недиверсифицированную экономику, надо начать использовать Нацфонд. То есть для стимулирования роста ВВП нужно сократить налоги для всей экономики, а не только для сырьевого бизнеса.

К сожалению, контрциклическая политика у нас никогда по факту не работала и никак не заложена в текущие правила использования Нацфонда.


Система Orphus

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Наши партнеры